張啟聰律師的法律天地

高院及地院之見解

　　目前高院及地院之見解有「五標準說」、「四標準說」及「三標準說」，為說明方便，以「五標準說」為架構。五標準說可參見高等法院92年度勞上易字第126號判決：「按離職後競業禁止條款，．．．。其本質雖側重保障前雇主，然此項約款如未逾合理程度，且不違反公序良俗，應為法律所許，但所謂合理程度，應考量以下各點： 1.前雇主是否有依競業禁止特約保護之利益之存在？2.受雇人在前雇主之職務地位，是否係主要營業幹部，而非處於較低職務技能？3.限制轉業之對象、期間、區域、職業活動等，是否不致使受雇人處於過度困境中？4.雇主是否需有填補勞工因競業禁止損害之代償措施存在？5.離職後受僱人之競業行為有無顯著違反誠信原則？」依上述判決見解，競業禁止約款之效力應審酌以下5點：

前言  

　　競業禁止契約為公司保護其營業秘密及避免惡性競爭之重要武器，日前鴻海公司控告前員工某經理跳槽競爭對手，鴻海公司主張該前員工違反「競業禁止」條款，提起民事訴訟，請求該前員工返還股票紅利等及違約金；台北地院認定，鴻海公司挾其雇主優勢，使該員工簽訂此競業禁止契約，已遠逾保護鴻海合法利益所需範圍，限制該員工離職後之就業選擇，約款苛刻之程度已足認為顯失公平且違反公序良俗，判決鴻海敗訴。由於競業禁止契約並無明文規範，即使為鴻海如此之國際性公司，仍然遭到敗訴判決，因此，在判斷或確保競業禁止之有效性，應深入了解法院如何審查競業禁契約